案例事實：
某甲於民國（下同）96年12月間委託某乙代為購買30萬股丙未上市公司股票，每股新台幣（下同）20元，合計600萬元。因丙公司於99年12月間辦理解散，甲不願承擔投資風險，誣指乙對其有詐欺行為，遂向法院聲請核發支付命令，請求乙應返還600萬元投資款。惟甲所謂乙對伊有600萬元之詐欺云云全非事實，自乙購買丙公司股票至丙公司解散，期間長達三年，且三年期間並不是都沒有獲利，丙公司經營是否順遂及經濟環境如何變化，純屬投資風險。
乙因經商之故，長期往返於台灣及大陸，台灣的住處有母親及未婚之胞弟同居。乙於100年8月24日，在大陸住處接獲胞弟由台灣寄來之支付命令，心感訝異，查其郵戳日期係於99年8月11日由台灣寄出，遂詢問胞弟何以有此支付命令，胞弟稱這支付命令是於99年7月間伊以自己名義收受，並於同年8月11日郵寄予乙。乙知悉此事後，立即於同年8月27日委託律師代為提出異議，惟遭法院認為乙所提出之異議已逾20日法定期間，因此仍核發該支付命令確定證明書予甲，甲因而得以隨時查封乙於台灣的房子進行強制執行拍賣。
===================================
分析：
最近台北市政府拆除文林苑王家祖宅案件受到各界矚目，也讓大家知道了原來有一個法律叫都市更新條例，而這個法律的效果竟然如此之強，甚至於可以將有獨立所有權的不動產畫入都更範圍，並且以多數決的方式，予以強制執行（註：都市更新促進公共利益與所有權絕對原則的衝突）。
王家袓宅被強制執行的案件，讓我聯想到了此前曾經辦過的一個支付命令案件，該案件情形類似於案例事實。這個某乙與媽媽及弟弟同住，戶籍也設在該處，但因為乙在大陸經商，所以常常一去大陸就是三個月才回台灣。某乙的弟弟有一天幫他收了一個法院公文，但這個弟弟卻沒有幫乙打開來看清楚，只是過了幾天後抽空去把這封法院的公文寄到大陸給乙自己看，沒想到竟然是支付命令，而且也超過了支付命令二十天異議期間的規定。
依照民事訴訟法第511及512條的規定，債權人發支付命令是不用開庭的，也不用先附上證據，只要寫清楚聲請的事實及理由就好。而支付命令送達後，債務人要是不在二十天以內以書面向法院異議（註：所謂的異議就是不用附理由，以書面向法院表示債權人的請求我不同意即可。），那依照民事訴訟法第518及521條規定，這個支付命令就確定了，而這個「確定的效力」與「確定判決有同一之效力」，也就是說不止有執行力而已，而且有確定力（註：有確定力者，當事人不得就該法律關係再表示不服，或更行起訴。有執行力者，債權人可以以之做為「執行名義」，向管轄地方法院民事執行處聲請對債務人強制執行），在事實的部分，除非你有再審的理由，不然以後你不管說什麼都沒用了，就像敗訴一樣（註：要再審不是很簡單的事）。
一個未經過法院實質審理案情的支付命令竟然有既判力，你說恐不恐怖？當然恐怖！雖然支付命令的案子和文林苑王家祖宅案不能相比較，但我認為值得藉這個機會提出予大家注意。
===================================
民事訴訟法第 六 編 督促程序
第 508 條
債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。
支付命令之聲請與處理，得視電腦或其他科技設備發展狀況，使用其設備為之。其辦法，由司法院定之。
第 509 條
督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。
第 510 條
支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第一條、第二條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄。
第 511 條
支付命令之聲請，應表明下列各款事項：
一、當事人及法定代理人。
二、請求之標的及其數量。
三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。
四、應發支付命令之陳述。
五、法院。
第 512 條
法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。
第 513 條
支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。
前項裁定，不得聲明不服。
第 514 條
支付命令，應記載下列各款事項：
一、第五百十一條第一款至第三款及第五款所定事項。
二、債務人應向債權人清償其請求並賠償程序費用，否則應於支付命令送
達後二十日之不變期間內，向發命令之法院提出異議。
第五百十一條第三款所定事項之記載，得以聲請書狀作為附件代之。
第 515 條
發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。
前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日期起五年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後二十日之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者，亦同。
前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。
第 516 條
債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。
債務人得在調解成立或第一審言詞辨論終結前，撤回其異議。但應負擔調解程序費用或訴訟費用。
第 517 條
（刪除）
第 518 條
債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。
第 519 條
債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。
前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。
第 520 條
（刪除）
第 521 條
債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。
前項支付命令有第四百九十六條第一項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。
—上林法律事務所
